Случаи из судебной практики

Мониторинг удалённых сотрудников_ч2.png

Часть 2. Случаи из судебной практики


Как известно, лучше всего учиться на чужих ошибках. Судебная практика в этом смысле дает хороший опыт. Рассмотрим несколько примеров.


Судебная практика

При удаленной работе очень важно все оформить правильно и документально. В трудовом договоре должна присутствовать фраза: «Настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы с использованием сети Интернет», «Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно)» или подобное. В противном случае суды не считают такую работу удаленной. Однако, рассматривая одно из дел об увольнении удалёнщика за прогул, Верховный суд указал[1], что, если работник трудится в новых условиях с ведома или по поручению работодателя или его представителя, стороны фактически договариваются об изменении трудового договора. Поэтому соглашение нужно считать заключенным даже если в трудовом договоре работника ничего не сказано про дистанционную работу. Суды должны проверять фактические условия труда, которые можно установить из:

- служебных записок о переводе на дистанционную работу;

- наличия у работника удаленного доступа к рабочей системе;

- факта, что все рабочие вопросы решались через электронную переписку;

- факта, что работнику предоставлен адрес корпоративной электронной почты;

- свидетельских показаний.

Одним из свидетельств работы на удалёнке может быть и отчет системы мониторинга, подтверждающий, что работник обращался к информационной системе работодателя для решения служебных вопросов. 


Судебная практика

По условиям договора работодатель принял на себя обязательства обеспечить сотрудника необходимой аппаратурой. Так, женщине, принятой на должность регионального представителя, компания предоставила планшет с необходимым для работы программным обеспечением. Но через какое-то время он вышел из строя, и работница не могла в числе прочего отправлять работодателю ежедневные отчеты о работе. Сначала ей объявили выговор, а потом уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Суд восстановил женщину на работе с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула. Доводы работодателя, что она могла направлять необходимые отчеты со своего личного компьютера, суд отклонил. Ведь трудовой договор с сотрудницей не обязывает ее использовать личную технику для работы, а также в нем не согласованы условия о компенсации износа и эксплуатации техники[2].

Система мониторинга отслеживает в том числе и состояние удаленного компьютера. Установленное на нем программное обеспечение и готовность к работе. Своевременное обнаружение проблем с компьютером удалёнщика не позволила бы ему опротестовать свое увольнение в суде.


Судебная практика

Работник, осуществляющий свою деятельность дистанционно, обратился в суд с иском о признании незаконным привлечения его  к дисциплинарному взысканию за то, что самовольно изменил место исполнения трудовых обязательств. Суд признал, что указание места работы является существенным условием трудового договора, а его изменение существенно для работодателя, так как первоначально предполагалось, что таким местом будут районы крайнего севера, где имеются особые надбавки, и на этом основании отказал в иске[3].

Система мониторинга, позволяющая определить геолокацию рабочего места удаленного сотрудника позволяет избежать нежелательных трудовых споров, связанных с несанкционированной сменой места работы.


Судебная практика

Работник обратился к работодателю с требованием оплатить сверхурочную работу, мотивируя это тем, что он находился в это время на работе. В качестве подтверждения были представлены данные электронной системы контроля доступа (СКУД). Кассационный суд указал что, выписка из пропускной системы не имеет целью учет рабочего времени и времени отдыха сотрудников, признал факт сверхурочной работы не доказанным, а единственным документом, предназначенным для ведения учета рабочего времени, является Табель учета рабочего времени. Однако Верховный суд с такой позицией не согласился[4]. Судьи приняли в качестве доказательства сверхурочной работы путевые листы, отклонив доводы организации о том, что табель – это единственный документ, подтверждающий переработку.

Аналогично, отчет системы мониторинга может служить доказательной базой времени исполнения работником удаленно своих обязанностей и отклонить претензии о переработках.


Судебная практика

Работодатель сократил единицу юрисконсульта на 0,5 ставки, обосновывая законность тем, что значительно снизился объем претензионной работы из-за завершения проектного и строительного этапа реконструкции животноводческого комплекса. В качестве одного из доказательств были приведены данные мониторинга, из которых следовало, что штатный юрист большую часть рабочего времени проводил в социальных сетях с рабочего компьютера. Суд данный довод принял во внимание и отклонил требования работника о признании незаконным сокращения ставки юрисконсульта[5].

Результаты мониторинга явились доказательной базой, позволившей обосновать необходимость сокращения ставки работника.


Судебная практика

Средствами мониторинга работника засекли за просмотром социальных сетей и прочих развлекательных сайтов с рабочего компьютера. Работодатель изъял компьютер и исследовал журнал посещения сайтов браузера, где были обнаружены ссылки на посещаемые работником страницы сайтов, касающиеся продажи автомобилей, сервисы выбора товаров личного пользования, развлекательные сайты и социальные сети. Работнику объявлен выговор. Суд, рассматривая иск работника о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принял в качестве допустимого доказательства акт осмотра журнала браузера[6].

Средства мониторинга позволили выявить нарушение трудовой дисциплины. Вместо представления в суд в качестве доказательства акт осмотра журнала браузера, имеется возможность предоставление отчета о мониторинге, содержащем аналогичную информацию.



[1] Определение ВС от 16.09.2019 № 5-КГ19-106

[2] Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 25.07.2017 № 33-14989/2017

[3] Апелляционное определение Мурманского облсуда № 33-1584-2019 от 23.05.2019 года

[4] Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.08.2019 № 18-КГ19-77

[5] Апелляционное определение Новгородского облсуда от 06.06.2012 г. № 2-1935/12-33-823

[6] Апелляционное определение Рязанского облсуда от 11.02.2015 г. № 33-335


Автор,
советник Генерального директора
по вопросам информационной безопасности
С.В.Вихорев


Напомним, в первой части речь шла о том, в каких случаях контроль рабочего времени необходим и как используют данные. Читайте здесь.



Свяжитесь с нами

119435 г. Москва, ул. Малая Пироговская, 16
Контакты
Нажимая кнопку "Начать сотрудничество" я принимаю условия Пользовательского соглашения и согласен на обработку Персональных данных
Связаться с нами

Заполните форму ниже и наши специалисты свяжутся с вами в ближайшее время

Удобное время для звонка
  • 10:00 - 12:00
  • 12:00 - 14:00
  • 14:00 - 16:00
  • 16:00 - 18:00
  • 18:00 - 19:00
Время московское
Отвечаем с понедельника по пятницу
Нажимая кнопку "Связаться с нами" я принимаю условия Пользовательского соглашения и согласен на обработку персональных данных