Регулирование ИИ с юридической точки зрения

В настоящее время сложно представить какую-либо сферу нашей жизни, которую прямо или косвенно не коснулись технологии искусственного интеллекта (далее ИИ).

ИИ активно замещают человека в областях техники, медицины, образования, в сфере услуг, в различных творческих областях. А если ИИ применяется в совокупности с дипфейками, то порой сложно, а иногда и невозможно отличить результат деятельности ИИ от результатов, которые бы мог создать человек.

На стыке юриспруденции и ИИ интересными и до конца законодательно четко не определенными остаются два вопроса:

1. Являются ли результаты от использования ИИ охраняемыми объектами интеллектуальной деятельности?

2. Кто же является автором всего того, что создано ИИ?

Давайте попробуем в этом разобраться на примере изображений, созданных ИИ.

* * *

Разбор первого вопроса лучше начать с того, а какие изображения вообще охраняются как результат интеллектуальной деятельности (для удобства сокращенно назовем это РИД)?

Для того, чтобы какой-либо объект был признан РИД и получил правовую охрану, например, запрет на использование лицами, которые не причастны к его созданию, такой объект должен в совокупности отвечать двум условиям:

1. Быть объективно выражен, то есть его можно увидеть проявлено на каком-либо носителе

2. Иметь творческий характер

Если по первому условию результат деятельности ИИ зачастую выражен объективно (например, сгенерированные нейросетью картинки), то по второму условию мнения расходятся. Еще в 2019 году Верховный суд указал на то, что созданное преимущественно с помощью технических средств произведение не может считаться РИД по причине отсутствия элемента творческого вклада. Но с этой точки зрения рассматривались, например, фотографии, сделанные камерами на дорогах с целью фиксации нарушений ПДД. Однако многие склоняются к мнению о том, что без четко заданных со стороны человека критериев и деталей создания изображений сгенерировать их ИИ в нужном формате не смогли бы, поэтому творческий акцент, который вносит человек при генерации картинок нейросетями, и есть тот самый недостающий элемент, который позволяет охранять такие картинки как полноценные РИД.

30 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в своем решении по делу № А40-200471/2023 поставил точку в вопросе того, является ли технология дипфейков как разновидность ИИ способом создания произведения без творческого вклада в такое создание. Не буду озвучивать сложные юридические подробности и умозаключения, а скажу сразу: суд признал технологии дипфейка дополнительным инструментом обработки создаваемого произведения, а не способом создания, в связи с чем подтвердил, что созданные с помощью дипфейков произведения являются полноценными охраняемыми объектами, созданными творческим трудом людей, которые правильно применили дипфейк как инструмент. А это значит, что при их создании нельзя использовать чужой материал и нарушать права других авторов.

* * *

Относительно второго вопроса (кто же является автором) интересен следующий факт. Автором РИД по российскому законодательству может быть только человек. Логично, что ИИ – это неживой объект, поэтому важно разобраться, кто же на самом деле является автором сгенерированных ИИ изображений.

Со своей стороны я могу выделяю три подхода к этому вопросу:

1. Авторы – сотрудники компании-правообладателя ИИ

2. Авторы – физические лица, непосредственно создавшие ИИ вне рамок трудовых обязательств

3. Автор – лицо, которое задало критерии для создания изображений с помощью ИИ

В первом и втором случае авторами выступают именно те лица, которые создали саму технологию, способную генерировать изображения, в третьем – автором является человек, который придумал сценарий, передал его нейросети, а она уже создала изображение.

Есть и четвертый вариант: любое изображение, сгенерированное ИИ – результат соавторства, при котором соавторами выступают люди из подхода 1 или 2 (в зависимости от того, разработали они технологию в рамках служебных обязательств или по личной инициативе) и человек из подхода 3.

* * *

Еще одной сложностью является использование чужих РИД как основы для обучения нейросетей с целью генерации изобразительного контента. Если руководствоваться подходом, что созданные ИИ картинки не содержат творческого элемента, а значит не могут рассматриваться как производные (то есть созданные в результате изменения оригинала) РИД, то вроде бы все хорошо и чужие изображения за основу брать можно. Только сейчас устоялся следующий подход: любая переработка изображений, которые являются полноценными РИД и охраняются от незаконного использования, возможна только с согласия автора таких РИД, вне зависимости от того, механическая ли это обработка с помощью технологий нейросетей, либо перерисовка силами дизайнера-профессионала.

Каждый из подходов имеет место быть и дает нашему законодателю уже готовые варианты для целей их обличения в единую правовую позицию.

* * *

Как юрист я вижу следующие решения вопроса использования чужих РИД для обучения ИИ и последующей генерации изобразительного контента:

1. Заключение лицензионных договоров с правообладателями РИД на предмет использования их изображений с целью обучения ИИ

2. Использование для обучения ИИ изображений, находящихся в общественном достоянии, так как согласия на их использование не требуется

Похвально, что законодатель уже делает первые шаги в сторону регулирования описанных в статье спорных вопросов. Так, с 2019 года принят ряд нормативных актов по тематике искусственного интеллекта, в частности:

• Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года")

• Приказ Минэкономразвития России от 29.06.2021 № 392 "Об утверждении критериев определения принадлежности проектов к проектам в сфере искусственного интеллекта"

• Федеральный закон от 24.04.2020 № 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных"

• Распоряжение Правительства РФ от 19.08.2020 № 2129-р "Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года"

• В марте 2023 года начал готовиться законопроект об использовании искусственного интеллекта для написания сценариев

Эти шаги подтверждают, что мы идем по пути высокого технологического развития, но при этом не забываем о том, что такие технологии должны помогать, а не вредить или нарушать права других лиц.

Ну а юристам скоро прибавится работы и материала для изучения ☺

Ольга Буланенкова,
Юрисконсульт, ИТ-Экспертиза